קביעת פיצוי לחברת אורוקום בניין בע"מ

ה ק ד מ ה

1.         ביום 7.4.05 התובעת הגישה תובענה בסדר דין מהיר בסך  של 30,061 ש"ח.

2.         מאז הגשת התובענה חלפו 3 שנים,מכאן שלא מדובר בהליך מהיר כלל וכלל.

3.         שני הצדדים נושאים באחריות לסחבת בהכרעת התובענה בפניי. התובעת הגישה סיכומים באוקטובר 2007 וזאת באיחור של 5 חודשים ממה שנקבע בפרוטוקול  מיום 20.03.2007. והנתבע בהגשת מספר בקשות בטרם הגשת סיכומי התובעת:

            א.         בקשה לפסילת עדות המומחה.

            ב.         בקשה לפסוק לטובת הנתבע בהעדר סיכומי התובעת.

            ג.          בקשה להארכת מועד להגשת תגובה לחוו"ד מומחה.

ד.         בקשה לפסול סיכומי התובעת בשל חריגה במספר עמודים, בניגוד להחלטת ביהמ"ש מיום 20.03.2007.

כל בקשה חייבה תגובה ותשובה על פי תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

4.         שמיעת הראיות וקבלת חוו"ד מומחה נפרסה על מספר מועדים. בין לבין היו דחיות במהלך הדרך להגשת הסיכומים .

5.         בסופו של יום  מדובר בתובענה בסכום יחסית לא גדול. היה עדיף אילו הצדדים השכילו להגיע להסדר פשרה בטרם השקעת המשאבים הרבים בניהול התיק. אולם לנגד עיני הצדדים לא היה סכום הכסף, אלא עקרון בקשר לצידקת עמדתם במסגרת המחלוקת ביניהם. (על התובעת להוכיח שהנתבע 'שרלטן' ועל הנתבע להוכיח שהוא היחיד המבין בענין ואין מומחה זולתו בתחום אשר יכול לחוות דעה על עבודתו). אי לכך נמשכו ההליכים במשך 3 שנים כאשר התוצאה מסתכמת בסכום 30,061 שח לטובת צד זה או אחר.

ע ו ב ד ו ת

6.         התובעת הינה חברה בע"מ העוסקת בין היתר בתחום הנדל"ן והבניה בישראל. מנהלי החברה הינם לזר אורנשטיין וגוסטי כהן.

7.         הנתבע הציג את עצמו כמומחה בקביעת ריביות  בנקאיות ותופעת גביית ריבית יתר על ידי הבנקים. עקב תובענה זו לאחר חישוב ודו"ח של הנתבע יש מקום להגיש תובענה כספית (במקרה דנן בסך 300,000 ש"ח בגין השנים 2000-2001).

8.         המקשר בין הצדדים  היה עו"ד רוני מתניה אשר רואה את עצמו כמומחה משפטי בענין. הציפיה היתה (אף אם לא נאמר במפורש) כי  הוא יהיה זה שיגיש התובענה.

9.         הוסכם בין הצדדים לשלם לנתבע מקדמה ע"ס 22,500 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק וזאת כמקדמה ע"ח תקבולי הזיכוי שהיתה התובעת צריכה לקבל בהמשך מאת הבנק עפ"י מצגי הבנק.

10.       התובעת העבירה לנתבע הנתונים והמסמכים המבוקשים להכנת דו"ח ראשוני.

11.       ביום 25.07.2004 במועד חתימת ההסכם, שילמה התובעת לנתבע את המקדמה בהמחאות משוכות על ידה. 

12.       עו"ד מתניה בחן את ההסכם והעביר טיוטות לצדדים. ב- 22.07.2004 נערכה פגישה בינו לבין הנתבע ובסיום הפגישה נוסח הסכם מתוקן עפ"י הערותיו.

13.       התובעת הגיעה למסקנה שהנתבע הציג מצג שווא לגבי יכולתו המקצועית, המשפטית והחשבונאית להשיג את המובטח (לטענת התובעת) אשר הביא לכריתת ההסכם כמו כן הנתבע לא הציג את עצמו  נכון ולמעשה הוא מנהל חברה אחרת. החברה עימה חתמה התובעת על ההסכם הינו גוף בשם "ד.פ ניהול וברקה פיננסיים". קבלה וחשבונית שמסר הנתבע לתובעת הינם מסמך של גוף בשם "ניהול ובקרה ק.י".

14.       בענין דו"ח החברה טען הנתבע שמדובר בדו"ח ראשוני והביקורת לא התייחסה להשלמת הדו"ח והנתונים אשר עדיין היו דרושים לכך.